Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/501 Esas 2015/78 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/501
Karar No: 2015/78
Karar Tarihi: 14.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/501 Esas 2015/78 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşyaları çalarak hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Kanıtların ve delillerin eksiksiz bir şekilde tartışıldığı ve vicdani kanının tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı belirtilmiştir. Ancak sanıkların cezasının hangi kanun maddelerine göre belirleneceği konusunda bir ayrım yapılmamıştır. Temyiz durumunda, lehe olan kanunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 765 sayılı Kanun'un 9/3 maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 141 ve 151 maddeleri, 5252 sayılı Kanun'un 6/2 ve 9/3 maddeleri gösterilmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/501 E. , 2015/78 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
5252 sayılı Kanunun 9/3.maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Kanuna göre hırsızlık suçunu, 5237 sayılı Kanuna göre ise hırsızlık suçunun yanısıra işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp her iki Kanuna göre uygulanan Kanun maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Kanunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza sanık lehine olduğundan ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.