MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ...’ın sevk ve idaresindeki mobiletle seyir halinde olduğu sırada mobiletin dava dışı çekiciye çarpması üzerine yaralanarak %10 oranında malul kalması sonucu sürekli işgücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 7.500,00 TL tazminatın 7.5.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, yetkiye itiraz ederek, motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararların ... tarafından karşılanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın dayanağı olan motorlu bisikletin Karayolları Trafik Kanunu’nun 103.maddesi kapsamında bulunmaması ve motorlu bisikletlerin neden olduğu trafik kazalarının genel hükümlere tabi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.