Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2132 Esas 2020/319 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2132
Karar No: 2020/319
Karar Tarihi: 06.02.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2132 Esas 2020/319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen ve onanması istenen kararın, davalı vekili tarafından karar düzeltme istemiyle Yargıtay'a başvurulduğu ve bu istemin reddedildiği belirtilmiştir. Kararın gerekçesi ise, takip konusu bononun teminat amacıyla verildiği ancak davalı tarafından boş olarak verilen senedin doldurulduğu ve bononun teminat konusu olan tarafların murisinden intikal eden taşınmazların anlaşmaya uygun olarak taksim edilmediğinin ispatlanamamış olmasıdır. Bu sebeple, davalı vekilinin karar düzeltme istemi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymadığı için reddedilmiştir. Karar düzeltme isteyen davalıdan alınacak olan harç tutarı 20,80 TL, takdiren verilen para cezası ise 450,00 TL olarak belirlenmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2019/2132 E. , 2020/319 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 2016/1351 esas ve 2017/224 karar sayılı ve 23.02.2017 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/2936 esas ve 2019/1270 karar sayılı ve 28.02.2019 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...’nın ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/60 Esas sayılı dosyasında ’’...yine üç yıl önce kardeşlerimizle oturup babamızdan kalan araziyi kendi aramızda taksim ettik.Ve aile dostumuz Sadık Akbaş’ın şahitliğinde boş senetler imzaladık....üç senedir müşteki kendisi köyde durduğu halde bize arazileri kullandırmadığı gibi kendisi de kullanmıyor......araziler, taksim edersen ve senetleri yaparken aramızdaki anlaşmaya uygun olarak uğradığım zarara nispeten 60.000,00 TL olarak boş ve müşteki tarafından imzalı senedi tanzim ederek icraya verdim. Takip başlattım....’’ şeklinde beyanda bulunmasına, takip konusu bononun teminat amacıyla verildiği ve davalı tarafından boş olarak verilen senedin doldurulduğu ayrıca bononun teminat konusu olan tarafların murisinden intikal eden taşınmazların anlaşmaya aykırı taksim edilmediğinin de ispatlanamamış olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.