MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-EŞYALARIN İADESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4418 Esas sayılı icra dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu aleyhine başlatılan takip neticesinde, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 24 numaralı bağımsız bölümünün satışa çıkarıldığını, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/498 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu bu satışa ilişkin ihalenin iptali davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu süreçte ihale bedelinin kanuni süre içerisinde yatırılmamasına rağmen, davalı vekilinin taşınmazın tescilini talep etmesi üzerine dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben davalı banka adına tescil edildiğini, ayrıca icra dosyasında kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunun anlaşıldığını, Gebze İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/498 Esas ve 2012/468 Karar sayılı ilamına karşı iade-i muhakeme talebinde bulunulduğunu ve bahsi geçen ihalenin feshini talep ettiğini, davalının kasıtlı olarak usulsüz işlemlerle taşınmazı adına tescil ettirdiğini, sonrasında kötüniyetli olarak üçüncü kişi Ramazan Baydar"a devrettiğini, taşınmazın davalıya devrine dayanak işlemlerin usulsüz olması nedeniyle ortadan kalktığını, üçüncü kişiye devredilmiş olması nedeniyle tapu iptali ve tescilin imkansız olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taşınmaz içerisindeki maddi ve manevi değeri bulunan eşyaların aynen teslimine, olmadığı takdirde 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben satın alındığını, üçüncü kişiye satıldığını, davacı ile aralarında devam eden ihalenin feshine dair yargılamanın yenilenmesi ve takibin iptali davalarının bekletici mesele yapılmasını, sonrasında davacının zararının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihalenin dayanağı ödeme emrinin iptal edildiği ve davalı adına yapılan tescilin yolsuz duruma düştüğü gerekçesiyle 250.000,00 TL taşınmaz bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taşınmazda bulunduğu iddia edilen eşyaların miktar ve nitelikleri, burada bulunduğu ve davacının tasarrufunda olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle taşınmazda içerisindeki mallar yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine; 24.11.2020 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nin 346/1 maddesi gereğince, karar ilamının elektronik tebligat ile davalı vekiline 28.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise kararı 20.11.2020 tarihinde temyiz ettiği, 2 haftalık yasal temyiz süresinde kararın temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.