MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 07/02/2017 tarih ve 2016/238 Esas 2017/51 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/12/2018 tarih ve 2018/2516-2018/1718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili SGK"nun sigortalısı olan..."in maruz kaldığı iş kazası sonucu vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde kusuru görülen ve vefat eden sigortalının işvereni Kes Pres Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/20 E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama esnasında davaya konu şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini, davayı açmakta hukuki yarar bulunduğunu ileri sürerek, Kes Pres Metal San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davada yasal hasım olarak bulunduklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinden yasal olarak sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, ilgili şirkete ilişkin olarak tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlarda eksiklik olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile Kes Pres Metal San. ve Tic. Ltd. Şti"nin ... İş Mahkemesi"nin 2016/71 Esas sayılı dosyasındaki işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yasal hasım olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 6102 sayılı TTK"nın Geçici 7"inci maddesi gereğince yapılan ilanın bir sureti sicil dosyası ile birlikte sunulmuş ise de, terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzam edenlere ayrı ayrı ihtar yapıldığına dair bir belge sunulmamış olmasına göre, davalı ... Müdürlüğünün davaya konu şirketin re"sen terkin işleminin yasaya uygun olmadığı ve HMK 326/1 gereğince davada haksız çıkan davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.