Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/15636 Esas 2020/2672 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15636
Karar No: 2020/2672
Karar Tarihi: 06.07.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/15636 Esas 2020/2672 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davalı tarafın 137 ve 248 parsel sayılı taşınmazlarda tapu sahibi olduğunu tespit etmiştir. Davacı, 248 parsel için tapu kaydının iptal edilmesi ve adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, 248 parsel için önceden kesinleşmiş bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, daha önce kesinleşmiş bir hüküm bulunmamasına rağmen davacının iddiası doğrultusunda yeni bir hüküm verilmesi gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve davacının talebinin esasına girilmeden reddedilmesi hatası düzeltilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 712, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 284, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesi, 1086 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2016/15636 E. , 2020/2672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 137 ve 248 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, daha önceden kesin hükme bağlanması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 137 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının temyiz itirazının reddiyle, bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 248 parsel hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu 248 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/133 Esas, 2004/184 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, dava konusu 248 parsel sayılı taşınmazın söz konusu dosyada dava konusu edilmediği, bu nedenle davaya konu 248 parsel yönünden kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 248 parsel sayılı taşınmaz yönünden işin esasına girilerek iddia ve savunmalar çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.