Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1026 Esas 2018/4501 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1026
Karar No: 2018/4501
Karar Tarihi: 26.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1026 Esas 2018/4501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisine cebir ve tehdit uygulayarak 4 adet bono imzalattığını ve sadece 17.000 TL borcu olduğunu belirtiyor. Ancak davalı, bonoların borç nedeniyle düzenlendiğini iddia ediyor. Mahkeme yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar veriyor. Ancak, davalı vekilinin temyiz istemi sonucu, davanın İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu ve bu konuda karar verilmesi gerektiği belirtiliyor. Ayrıca, davacının cari hesap alacağına ilişkin istemde değerlendirme yapılmadığı ve eksik inceleme sonucu karar verildiği belirtilerek yerel mahkeme kararı bozuluyor.
Kanun maddeleri: İİK'nın 72. ve 72/4. maddeleri. 72. madde, menfi tespit davalarının açılmasına ilişkin hükümler içerirken, 72/4. madde ise davaların sonucuna göre alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla geç alacağı zararların belirlenmesi ve en az %20 olarak tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2017/1026 E. , 2018/4501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacıya cebir ve tehdit ile 4 adet bono tanzim ettirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacının davalıya sadece 17.000 TL borçlu olduğunu, bono bedeli olan 42.000 TL borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve cari hesap nedeniyle 17.000 TL borçlu olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davacının borcu nedeniyle bonoların tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre , dava konusu bonoların tehdit ile imzalatıldığı iddiasına ilişkin soruşturma dosyasında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı defterlerine göre davalının alacaklı olduğu, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilin temyiz istemi uyarınca yapılan incelemede, dava İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK 72/4. maddesi uyarınca “Dava alacaklı lehine neticelenirse, alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Bu zarar herhalde %20’ den aşağı tayin edilemez.” hükmü uyarınca bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, davacı dava dilekçesinde bonolardan dolayı ve cari hesaptan dolayı iki ayrı talep ile dava açmış olup, mahkemece gerekçede bonolarla ilgili istem değerlendirilmiş ancak cari hesap alacağına ilişkin istemle ilgili gerekçede herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş olup; dava dilekçesindeki cari hesap ile ilgili istem konusunda da davacıya açıklatma yaptırılarak, olumlu tespit davası açılamayacağı hususu da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.