Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12335 Esas 2012/5934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı yeğeni ...’e satışına ve onun da taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ipotek tesis ettirmesine ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... davayı ilk celsede kabul etmişlerdir.
Diğer davalı şirket vekili davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu ile davalı ... arasındaki tasarrufta satış değeri ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu ve satışın yakın akrabalar arasında gerçekleştiği gerekçesi ile bu tasarrufun iptaline ancak iptali istenen ipoteğin yapılan alışverişlerden dolayı konulduğu ve davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile ipotek için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlu ...’ya ait taşınmaz üzerine davacı alacaklı tarafından dava açılmadan önce haciz konulmuş olup bu hacizle yüklü olarak taşınmazın satılmış olmasına bundan dolayı taşınmaz üzerine daha sonra konulacak haciz ya da ipoteklerin davacı alacağının önüne geçemeyeceği de açık olmasına ve davanın kabul edilen kısmına yönelik de temyiz bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 352,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.