MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanıklar ... ve ... savunmanlarının sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... savunmanlarının yüzlerine karşı 29.04.2010 günü tefhim olunan kararı, yasal bir haftalık süreden sonra 15.07.2010 ve 16.07.2010 günü temyiz ettikleri anlaşılmakla; yasal süresinden sonra yapmış oldukları vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmış ise de; olayın saat 06.30 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre ise güneşin saat 07.09"da doğduğu anlaşılmakla, eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi kanuna aykırı ise de;
Oluşa göre, sanıklar ... ve..."in mağdur ..."e yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nin 493/4. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nin aynı suça uyan 142/2-f, 53, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı bir bütün olarak uygulanması ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nin 493/4. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nin aynı suça uyan 142/2/f, 143, 53, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıkların yararına olması ve aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 10.10.2003 ve 13.10.2003 tarihlerinden, sanık ... hakkında ise, eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasında, suçun gerektirdiği cezaların tür ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/3, 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış ve kesintili 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 3.10.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde düzenlenen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK"nin 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan sanıkların sorgusunun yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK"nin 150/2-3, 188/1, 191/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.