Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/24744 Esas 2014/63 Karar Sayılı İlamı

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-...Tic. Ltd. Şti adına Av. ... , 2-... İlçe Şefliği adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 25/09/2012 günlü ve 2007/206E.-2012/766K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı kurum ve davalı şirketler avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Önceki geri çevirme kararımızda davalı şirketlerden ...İlçe İşletme şefliği bakımından maktu temyiz harcının yatırılmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadan, 6100 Sayılı HMK’nun 294 ve 297. Maddelerine uygun şekilde harç,vekalet ücreti ve yargılama giderleri gösterilmeksizin hüküm kurulduğu, bu haliyle hükmün tefhiminin yeterli olmadığı, gerekçeli kararın tebliğinin gerekmesine rağmen davalı ... Şefliğine kararın tebliğ edilmediği, sadece temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı ... İşletmesi vekilince vekalet ücreti yönünden kararın 06/12/2012 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, temyize ilişkin dilekçenin 07/12/2012 tarihli üst yazı ile Mahkemece Yargıtay’a gönderildiği, buna göre süresinde ve geçerli bir temyiz talebinin bulunduğu anlaşılmasına rağmen, Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce davalı şefliğin dilekçesi olmasına rağmen, bu davalının kararı temyiz etmediğinden bahisle geri çevirme kararımız yerine getirilmeksizin dosyanın iadesi nedeniyle, Mahkeme hakimince davalının temyiz dilekçesi gereği alınması gerekli maktu harcın tamamlanmasına ilişkin muhtıranın yukarıdaki açıklamalar gereğince gönderilmesi ve yukarıda belirtilen şekilde HUMK 434. maddesi gereğince işlem yapılması gereklidir.
Böyle olunca, aksine işlem yapılması halinde sorumluluğun doğacağı hususu dikkate alınarak tekrar geri çevirmeye mahal vermeksizin Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür, harç tamamlanmak üzere işletildikten sonra, bu süreçte şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.