Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/506 Esas 2012/5895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
: ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç adet taşınmazı 14.7.2010 tarihinde oğlu davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili,eksik harcın tamamlanması gerektiğini,aciz belgesi sunulmadığını,dava konusu taşınmazlandan iki adetinin dava dışı kişilere satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu ile davalı oğlu arasındaki dava konusu 91 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 3/7 hissesinin satışına ilişkin 14.7.2010 tarihli tasarrufun İik 278/3 madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekcesiyle bu taşınmaz yönünden davanın kabulü ile tasarrufun takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak iptaline,dava konusu 213 ada 50 parsel ve 798 parsel yönünden ise bu taşınmazların dava dışı 3.kişiler adına kayıtlı olduğu,ve daha önce üç-dört kez el değiştirdiği,muvaazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,borçlu adına kayıtlı taşınmazların kıymet takdiri ve üzerindeki hacizler gözönüne alındığında aciz halinde olduğunun anlaşılmasına , davalı borçlunun oğluna yaptığı tasarrufun iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin İİK 278/2-3 madde gereğince ve davalı 3.kişinin ,borçlu babasının durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle aynı Yasanın 280/1.madde gereğince iptale tabi bulunmasına,harç ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin takip konusu alacaktan daha düşük olan tasarrufun değeri üzerinden hesaplanmış olmasına göre , davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 712,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 8.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.