14. Hukuk Dairesi 2016/9065 E. , 2019/2462 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ve davalıların murisi ... arasında yapılan, ... Noterliğinin 13.05.2002 tarihli, 11807 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 7, 8, 118, 119, 120, 149, 154, 155, 156, 157, 176, 177, 188, 192, 207, 210, 211, 212, 96, 97, 98, 99 ve 320 parsel sayılı taşınmazlardaki ...’dan davalıların murisi ...’a miras yoluyla intikal edecek hisselerinin davacıya satışının vaadedildiğini, ancak tapuda devrin yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve ... İli, ... İlçesi, Klavuz Köyü; 7, 8, 101 ada 8, 101 ada 21, 104 ada 11, 106 ada 11, 107 ada 3, 109 ada 4, 113 ada 15, 113 ada 23, 114 ada 4, 116 ada 2,116 ada 10, 116 ada 12, 121 ada 1, 122 ada 3, 122 ada 11, 133 ada 12 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların murisi ... adına kayıtlı olan hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunmasıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla, satıcı elbirliği ortağının payı, alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere; mahkemenin, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdireceği, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın hüküm olduğu ve yargılamanın sona erdiği duruşmada verilerek tefhim olunacağı; aynı Kanunun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlarda davalılar murisi ... adına kayıtlı olan hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, iptal edilen pay oranı hükümde gösterilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, iptal edilen payın bilirkişiye hesaplattırılması ve buna göre infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
