Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19006 Esas 2018/4499 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın  kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun borcunu süresinde ödememesi nedeniyle hesapların kat edildiğini, davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davacının nakit ve davalı yedinde bulunan çeklere ilişkin yasal zorunluluk gereği banka tarafından ödenmesi gereken bedelin depo edilmesi talepli başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre,  davalının davacı bankaya, kullanmış olduğu krediler ve çek yaprakları nedeniyle takip tarihi itibariyle raporda tespit edilen miktar kadar borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen miktar yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline gayri nakdi alacağın depo istemine yönelik yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından icra takip talebindeki ekli hesap kat ihtarnamesinde taksitli ticari kredi, borçlu cari kredi hesabı, esnek ticari kredi hesabı, kredi sözleşmeleri gereğince verilen çekler nedeniyle çek yasasından doğan, çek hamillerine yasa gereği yapılan ödemelerden kaynaklanan alacak olmak üzere dört ayrı alacak kalemi üzerinden alacağın tahsili istemi ve yine verilen çeklerle ilgili gayri nakdi alacağının teminat olarak depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece her bir alacak kalemleri ile ilgili olarak ayrı ayrı asıl alacak miktarı, temerrüt faizi ve ferileri konusunda değerlendirme ve inceleme yapılması gerekmektedir. Alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle bu raporlar arasındaki söz konusu çelişkiler giderilmeksizin, bilirkişiler tarafından banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 45. maddesindeki temerrüt faiz ve oranı kısmındaki faize ilişkin hükümleri ile ilgili bankanın mevzuat gereğince TCMB"ye bildirilen kredi faiz oranları, bankanın o dönem için uyguladığı aynı cins kredilere ilişkin akdi ve temerrüt faiz oranları bankadan getirilmeksizin ve belirlenmeksizin karar verilmesi yerinde değildir.
Mahkemece yapılacak iş, sözleşmenin 45. maddesi uyarınca davacı bankadan kullandırılan her bir kredi için bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu faiz oranları, yine o dönemde aynı krediler için fiilen uygulanmış olan faiz oranlarına ilişkin belgeler getirtilerek, bankacılık konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilmek ve daha önce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler de irdelenmek suretiyle alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak deliller doğrultusunda oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.