MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ..., ... tarafından, yakınan ...’ye karşı işyerinde gerçekleştirilen yağma eylemlerine uyan TCK’nin 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılıp, aynı Kanunun 61. maddesine göre temel ceza tayini gerektiğinin düşünülmemesi; karşı temyiz olmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.12.2019 tarihinde Daire Üyeleri ... ve ...’ın muhalefetleriyle oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

1- Birlikte suç işlediği iddia olunan sanıklar ..., ..."nın üzerlerine atılı suç nedeniyle birinin savunması, diğerinin savunmasına zarar vereceği aralarında menfaat çatışması olduğu, bu nedenle müdafilerinin değişik kişiler olması gerektiği düşünülmeden aynı vekaletnameli Avukat tarafından savunulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 152- 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b, 35. maddelerine aykırı davranılması,
2- Uygulamaya göre de;
Somali"den aktarmalı uçakla İtalya"ya gitmek üzere İstanbul"a gelen mağdur, bir gece konaklayacağı oteli Taksim"de aradığı sırada sanık ... ile karşılaştığı, içinde bulunduğu koşullardan ona bahsettiğini, sanık ..."in de "..., kulüp ve otelin olduğu bir yer bildiğini mekanın güzel olduğunu" söylemesini, önce kabul etmediğini şahsın çok ısrar etmesinden rahatsız olmasına karşın yabancı bir ülkede olduğu için bir şey yapmadan o şahıs ile "..." adlı iş yerine gittiğini, içeriye girince ortamdan hoşlanmadığı için çıkmak istediği ancak şahsın kendini en arkada bir masaya oturtmasıyla iki bayan"ın hemen gelip masada yerlerini aldığını, sanık ..."e buradan ayrılmak istediğini belirttiği sırada diğer garson sanık ... masaya iki kola, davetsiz oturan bayanlara içki servisi açtığını, kendine sunulan kolayı içip ayağa kalktığında adı geçen garsonun 420 TL"lik bir hesap getirdiğini, bu parayı ödeyemeyeceğini belirtince sanık ..."nın masaya gelip sert bir şekilde menüyü gösterip "Ne yazıyorsa ödeyeceksin" şeklinde söylemesi üzerine korkup problem çıkmasın diye cebinden cüzdanını çıkardığı sırada 55- 60 yaşlarında 1.70- 1.75 boylarında kısa saçlı 80- 85 kilo civarında bir başka erkek şahsın gelip, elinden cüzdanını alıp 100 ABD doları ve 80 TL parayı alıp, içinde 30 TL para olan cüzdanını iade ettiğini, mekandan çıkıp bir kaç saat İstiklal Caddesinde dolaşıp, "13.09.2013 günü 02.00 sularında .. Polis Merkezi önünde görevlerini ifa eden ... Asayiş Büro Amirliğine bağlı ... nolu ekibe durumu" bildirdiğini ileri sürdüğü,Mağdur"un parasını alan erkek şahıs dışındaki sanıkları teşhis ettiği,
Sanık ... aşamalarda özetle savunmalarında; 13.09.2013 günü saat 21.00"de mağdurun güzel bir mekan olup olmadığını sorması ile onu Caddei Kebir"e götürdüğünü, mağdurun masaya oturup iki bayan davet edip sohbet edip, kadınlara iki bira ısmarladığını hesabı istediğinde garsonun 280 TL hesap getirdiğini, mağdurun bunu alıp, kasaya gidip ödeme yaparak, dışarı çıktığını, kendisine de 20 TL bahşiş verdiğini, bu arada kendisine bayan çıkmıyor mu diye sorduğunu, ona bilgisi olmadığını söylediğini, anılan işletmede mağdurun talebi ile masada oturduğunu beyan ettiği,
Sanıklar ... aşamalar da savunmasında ise; anılan işletmede 10 gündür garson olarak çalıştığını mağdurun bir şahıs ile birlikte gece saatlerinde gelip iki bira ile, ikide bayanı masaya davet ettiğini, şahsın bayanlara içki ısmarlandığını, sonra hesabı ödeyip ayrıldığı,
Sanık ... aşamalardaki savunmalarında ise; anılan işletmeyi 2 aydır çalıştırdığını, işletmenin 17 çalışanı olduğunu olay gecesi saat 22.00"de şahsın adisyon ile geldiğini hesabının 280 TL olduğunu söylediğini, şahsın çok yüksek demesi üzerine alkol alıp, eğlendiniz lütfen hesabı ödeyin dediğinde onun da 100 ABD doları ve 80 TL verip ayrıldığını 10 dakika sonra gelip, masasında oturan bayanı çıkarmak istediğini, olumsuz yanıt vermesi üzerine ayrılıp, sivil polisler ile işletmeye geldiğini iddianın asılsız olduğunu işletmenin bir gece kulübü olduğunu, işletmenin bir ücret tarifesi olduğunu, verilen hizmet bedelinin alındığını ileri sürdüğü, dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; olay tarihi itibariyle işletmeye ait fiyat tarifesi ve adisyon fişinin dosyada bulunmadığı gibi burada çalışan diğer kişilerin konu ile ilgili bilgisine başvurulmadığı dikkate alındığında;
Öncelikle; yukarıda açıklanan dosyada eksik kalan tüm hususlar araştırılıp, sunulan hizmet bedeli ile mağdurdan tahsil edilen para miktarı arasında bir nispetsizlik bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre; delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik tahkikat ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı görüldüğünden Yerel Mahkeme hükmünün bozulması inancı ile Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak olunmamıştır. 11.12.2019