Danıştay 2. Daire 2021/4376 Esas 2021/2228 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4376
Karar No : 2021/2228

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Madencilik Tic. Ltd. Şti. temsilcisi …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı, dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin kararın davalı idare tarafından, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı firmaya ait akaryakıt istasyonu içerisine ilave edilen LPG dispenserlerinin izinsiz olduğu gerekçesiyle kaldırılması, itfaiye raporunda belirtilen olumsuzlukların giderilerek yangın önlemleri yönünden yeterli olduğunu belirtir raporun alınması, TSE … hizmet yeterlilik belgesinin yenilenerek 15 gün içerisinde sunulması, aksi halde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edileceği yönündeki … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 05/05/2015 tarih ve E:2015/13, K:2015/1765 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 3 adet LPG dispenserinin kaldırılmasına yönelik kısmı yönünden; davacı şirkete ait LGP istasyonu için verilen … gün ve … TSE … Hizmet Yeterlilik Belgesinde emniyet kurallarına uygun hizmet veren 2 adet 10m3 yeraltı tankı ve 5 adet dispenser olduğunun belirtildiği, davalı idarece anılan TSE … Hizmet Yeterlilik Belgesinin iptal edildiği veya geçersiz olduğunun ortaya konulmadığı, davacı şirketçe 3 adet dispenserin izinsiz olduğundan söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemin bu kısmında bu hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 3 adet LPG dispenserinin kaldırılmasına yönelik kısmının iptaline; dava konusu işlemin diğer kısımı yönünden ise; istasyon içerisinde bulunan akaryakıt tankları, dispenser adaları ve tank dolum ağzı mesafelerinin Yönetmeliğe uygun olmadığının 21/09/2011 tarihinde yapılan denetimde tespit edildiği, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte öngörülen mesafelere uyulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 24/10/2011 tarihinde yapılan denetimde, 3 adet LPG tankının kaldırılmış olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işyerine ait vaziyet planı ve … gün ve … sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinde ile vaziyet planında iki adet LPG dispenserinin bulunduğu; ancak itfaiye raporunda işyerinde beş adet LPG dispenseri bulunduğunun belirtildiği, bu nedenle ilave edilen üç adet dispenserin kaldırılması, istasyon içerisinde bulunan akaryakıt tankları, dispenser adaları ve tank dolum ağzı mesafelerinin yangın önlemleri yönünden yeterli olduğuna ilişkin rapor alınmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada; İdare Mahkemesince, temyize konu karar ile; davacıya ait davacı şirkete ait LGP istasyonu için verilen … gün ve … sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinde iki adet 10 m3 yeraltı tankı ve beş adet dispenser olduğunun anlaşıldığı, davalı idarece anılan Hizmet Yeterlilik Belgesinin iptal edildiği veya geçersiz olduğunun ortaya konulmadığı, davacı şirketçe 3 adet dispenserin izinsiz olduğundan söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemin bu kısmında bu hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 3 adet LPG dispenserinin kaldırılmasına yönelik kısmı iptal edilmiş, davalı idare bu yönden temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı idarece, LGP istasyonu için verilen … gün ve … Hizmet Yeterlilik Belgesinde beş adet LPG dispenseri bulunduğu halde, üç adet dispenserin izinsiz olduğundan bahisle tesis edilen işlem hukuka aykırı olmakla birlikte, davalı idarece 19/10/2011 tarihinde işyerinde yapılan denetimde bahse konu dispenserlerin Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte öngörülen mesafe koşullarına uyulmaksızın konumlandırıldığı tespit edilmiş ve dava konusu işlemin bu kısmına ilişkin tesis edilen davanın reddi yönündeki karar, davacı şirket tarafından temyiz isteminde bulunulmadığından kesinleşmiştir.
Dolayısıyla, LGP istasyonu için verilen … gün ve … sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinde beş adet LPG dispenserine izin verilmiş olmasına rağmen, anılan dispenserlerin Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte öngörülen mesafe koşullarına uyulmak suretiyle yerleştirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda yer alan açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.