Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/39835 Esas 2013/14304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışıp emeklilik nedeni ile ayrıldığını, hak ettiği fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini, ileri sürerek, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının izinlerini kullandığını kullanmadığı izinler içinse ödeme yapıldığını, istemlerin zamanaşımına uğrayıp ibraname de olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yaptığını ispat edemediği, davacının çalıştığı süre içinde toplam 585 gün yıllık izne hak kazandığı, bunun 295 gününün davacıya kullandırıldığı, bunun işveren kayıtlarıyla sabit olduğu bakiye 290 gün yıllık iznin davacıya kullandırıldığı ya da sözleşmenin feshinden sonra izin ücretine dönüşen ücretin ödendiği hususunun işveren tarafından gerekli ve yeterli belgeler sunulmak suretiyle ispat edilemediği tanıkların beyanlarına göre davalı işverenin davacının tazminatlarının ödenmeyeceğini ileri sürmek suretiyle baskı yaparak davacıya ibraname imzalattığı davacının tazminatlarının ödenmeyeceği baskısı altında kalmak suretiyle ibranameyi imzalandığından bu ibranameye itibar etmenin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmiş ise de, dosyadaki belgelere göre davalı ... tarafından davacının emekliliği üzerine tahakkuk müzekkeresi ve ödeme emri ile bordro düzenlenmiş, hesaplama yapılmış olup, davaya cevapta ödemenin, davacının banka hesabına yapıldığı savunulmuştur. Bu belgeler gözetlerek davacı işçinin hesabına banka marifeti ile ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, eksik incelemeye davalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.