Danıştay 13. Daire 2021/901 Esas 2021/2368 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/901

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

... Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret A.Ş. vekili tarafından, ... Büyükşehir Belediyesi Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs ve Traleybüs (...) Genel Müdürlüğü'nce 28/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen 2020/430047 ihale kayıt numaralı "Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim" ihalesine ilişkin olarak yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 25/11/2020 tarih ve 2020/UH.I-1937 sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacının temyiz isteminde bulunulması üzerine, vekilleri Av. ... ve Av. ... ile ... Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemlerini içeren dilekçeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ve ... Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararlarının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/901
Karar No:2021/2368

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİLLER ( DAVALI YANINDA) : 1. … Elektrik Su Havagazı Otobüs ve Troleybüs (…) Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

2. … Geçiş Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğü'nce 28/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen 2020/430047 ihale kayıt numaralı "Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 25/11/2020 tarih ve 2020/UH.I-1937 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ait birim fiyat teklifi standart formunun 4. maddesinde "Katma Değer Vergisi hariç ... bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz" ibaresinin yer almasına rağmen davacı şirket tarafından sunulan teklif mektubunda "hariç" ibaresinin çıkarıldığı, her ne kadar birim fiyat teklif cetvelinde (K.D.V. Hariç) ibaresi yer alsa da teklif mektubunun en önemli ve esaslı unsuru olan fiyata ilişkin bu tutarsızlığın tereddüte sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu, bu hâliyle de teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı anlaşıldığından ihale komisyonu kararıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerin KDV hariç olarak yapıldığı, buna rağmen teklif mektubunda sadece "hariç" ibaresi yer almadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, benzer durumda Kamu İhale Kurumu'nca "KDV hariç" ibaresine yer verilmemesinin herhangi bir tereddüt oluşturmayacağının belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanının ekinde yer alan standart form birim fiyat teklif mektubu ile uyumlu olması gerektiği, davacı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ilgili yerinin el yazısı ile doldurulduğu, standart formda yer alan katma değer vergisinden sonra gelen "hariç" kelimesinin sunulan birim fiyat teklif mektubundan çıkartıldığı, teklif mektubunun şekil ve içerik bakımından standart forma uygun olması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.