Danıştay 13. Daire 2021/1243 Esas 2021/2365 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1243
Karar No:2021/2365

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nce 18/09/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kurtul, Yenimahalle Farklı Seviyeli Kavşakları Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Köprü İşleri Yapımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 25/11/2020 tarih ve 2020/UY.I-1930 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda, dava konusu işlemin, davacı şirketin "İhale üzerinde bırakılan … İnşaat Turizm Temizlik Nakliyat Enerji Orman Ürünleri Gıda Hayvancılık Yemek Sanayi Ticaret Limited Şirketi- … İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesinin ikinci fıkrasında istenilen bilgilerin yer aldığı ticaret sicil gazetelerinin teklif kapsamında sunulmadığı, diğer sunulan gazeteler ile pay defterleri arasında uyumsuzlukların olduğu, ortaklara ait T.C. kimlik numaralarının teyidinin yapılamadığı ve imza sirkülerinde yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği" yönündeki 1. iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
İhale üzerinde bırakılan isteklinin tüzel kişi olan pilot orağı tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazetelerinin “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden sorgulanması neticesinde, söz konusu gazetelerde son ortaklık yapısına ilişkin ortakların ad, soyad ve ortaklık payları ile T.C. kimlik numaralarına yer verildiği hususlarının beyan edilerek anılan hususları doğrulayıcı bilgi ve belgelerin sunulduğu, diğer yandan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsiken idareye sunulan … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesi’nde yine Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgileri tevsiken idareye sunulan imza sirkülerinde yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin 27/04/2021 tarihine kadar devam ettiğinin görüldüğü, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan anılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu ticaret sicil gazeteleri, imza sirküleri ve ticaret sicil tasdiknamesi ile son ortaklık yapısının mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği ve imza sirkülerinde yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona ermediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlemin, davacı şirketin "İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş denetleme ve yönetme belgesinin esaslı unsur içeren şekilde düzenlenmediği, bu nedenle iş denetleme belgesi içerisinde benzer iş gruplarına ilişkin yapılacak ayrıştırmaların yapılmadığı ve iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımlarına uymadığı" yönündeki 2. iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ve özel ortakları tarafından, iş denetleme veya iş yönetme belgesi sunulmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin iş bitirme belgeleri olduğu, pilot ortak tarafından sunulan belgenin, davacıya konu ihaleye ait ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içerisinde geçici kabul işlemleri tamamlanan ve bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı bir yapım işine ilişkin olarak düzenlendiği, belgeye konu işin davaya konu ihaleyle aynı nitelikte olduğu, bu kapsamda iş deneyim belgesine konu işin gerek ihale konusu işe gerekse benzer iş tanımına uygun olduğu ve ayrıştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, davaya konu ihaleye ait ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içerisinde geçici kabul işlemleri tamamlanan ve bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı bir yapım işine ilişkin olarak düzenlendiği, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması hâlinde; özel ortağın sunacağı iş deneyim belgesinin benzer işe ait olma zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlemin, davacı şirketin "İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.ğ maddesinde belirtilen belgenin sunulmadığı, ayrıca iş deneyim belgesi kullanılan tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağın geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak temsile ve yönetime yetkili olmadığı" yönündeki 3. iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
Uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, pilot ortağın kendi adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ortaklık tespit belgesinin sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlemin, davacı şirketin "İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dosyasında sunmuş olduğu kendi malı olarak istenilen makinelere ait bilgi ve belgelerin, belgelerin sunuluş şekline göre sunulmadığı, demirbaş veya amortisman defterine işlenmediği, sunulan makineler ile ilgili noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmediği, tevsik edilmiş olsa dahi raporu onaylayan mali müşavirin özel amaçlı mührünü kullanmaksızın tasdik yaptığı" yönündeki 4. iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
İhale uhdesinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından elektronik ortamda sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile ilgili satır açılan kısımda beyan ettiği … tarih ve … sayılı “Makine ve Ekipman Demirbaş Tespit Raporu”nun idareye sunulduğu, anılan belge üzerinde SMMM TÜRMOB kaşesi ve imzanın yer aldığı, dolayısıyla tevsik işleminin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiği, söz konusu raporda pilot ortağın sahip olduğu makinelerin tablo hâlinde sunulduğu, sunulan tabloda söz konusu makine ve ekipmanın cinsi, markası, motor gücü/plakası, model yılı, kapasitesi gibi özelliklerine yer verildiği, anılan rapor ekinde ise kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de yer aldığı, diğer yandan ihale uhdesinde kalan iş ortaklığının özel ortağı tarafından, elektronik ortamda sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile ilgili satır açılan kısımda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu hususa ilişkin bir belge sunulmasına gerek olmadığı,
Davacı şirket tarafından, ihale uhdesinde kalan iş ortaklığının beton santralinin istenilen kapasiteyi sağlamadığı, sunulan kapasite raporunun ihale tarihi itibarıyla geçerli olmadığı ve tesise ait sunulan belgeler içinde detaylı bilgilerin yer almadığı, sunulan belgelerin idarelerce “aslı görülmüştür” şerhi düşülerek ya da noterlikçe aslına uygun olduğunun tevsik edilmediği (fotokopi olduğu), edilmiş olsa dahi aslı gibidir onay tarihlerinin ihale tarihinden sonra olduğu iddia edilmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen beton santrali için … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından hazırlanan … tarih ve … nolu kapasite raporunun sunulduğu, beton santralinin kapasitesinin 250 m³/saat olduğu, dolayısıyla idare tarafından istenilen 100 m³/saat kapasiteyi sağladığı, söz konusu raporda T.C. … Noterliği’nin 23/09/2020 tarihli “Aslının Aynıdır” onayının bulunduğu ve belgenin geçerlilik süresi sonunun 13/05/2022 tarihi olduğu dikkate alındığında, davacının beton santraline yönelik iddiasının yerinde olmadığı,
Davacı şirket tarafından, ihale uhdesinde kalan iş ortaklığının konkasör kırma eleme tesisinin istenilen kapasiteyi sağlamadığı, sunulmuş kapasite raporunun geçerlik tarihinin ihale tarihi itibarıyla sona erdiği, tesise ait sunulan belgeler içinde detaylı bilgilerin yer almadığı, sunulan belgelerin idarelerce “aslı görülmüştür” şerhi düşülerek ya da noterlikçe aslına uygun olduğunun tevsik edilmediği (fotokopi olduğu), edilmiş olsa dahi aslı gibidir onay tarihlerinin ihale tarihinden sonra olduğu iddia edilmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen konkasör kırma eleme tesisi için … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından hazırlanan … tarih ve … nolu kapasite raporunun sunulduğu, konkasör kırma eleme tesisi kapasitesinin 500 ton/saat olduğu, dolayısıyla idare tarafından istenilen 240 ton/saat kapasiteyi sağladığı, söz konusu raporda T.C. … Noterliği’nin 23/09/2020 tarihli “Aslının Aynıdır” onayının bulunduğu ve belgenin geçerlik süresinin 21/04/2022 tarihinde sona ereceği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin konkasör kırma eleme tesisine yönelik iddiasının da yerinde olmadığı,
Davacı şirket tarafından, ihale uhdesinde kalan iş ortaklığının mekanik plentininin istenilen kapasiteyi sağlamadığı, sunulmuş kapasite raporunun geçerlik tarihinin ihale tarihi itibarıyla son bulmuş olduğu, tesise ait sunulan belgeler içinde detaylı bilgilerin yer almadığı, sunulan belgelerin idarelerce “aslı görülmüştür” şerhi düşülerek ya da noterlikçe aslına uygun olduğunun tevsik edilmediği (fotokopi olduğu), edilmiş olsa dahi aslı gibidir onay tarihlerinin ihale tarihinden sonra olduğu ileri sürülmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen mekanik plent için … Ticaret ve Sanayi Odası tarafından hazırlanan … tarih ve … nolu kapasite raporunun sunulduğu, mekanik plent kapasitesinin 500 ton/saat olduğu, dolayısıyla idare tarafından istenilen 300 ton/saat kapasiteyi sağladığı, söz konusu raporda T.C. … Noterliği’nin 23/09/2020 tarihli “Aslının Aynıdır” onayının bulunduğu ve belgenin geçerlik süresinin 13/05/2022 tarihinde sona ereceği, dolayısıyla davacının mekanik plente yönelik iddiasının yerinde olmadığı,
Öte yandan, davacı şirketin beton mikseri, beton pompası, asfalt finişirleri, demir bandajlı asfalt silindirler, lastik tekerlekli silindir (vabil), ekskavatör, damperli kamyon, fore kazık makinesi gibi iş makinelerine ilişkin iddiaları değerlendirildiğinde, “Makine ve Ekipman Demirbaş Tespit Raporu”nda yer alan bilgilerden, söz konusu iş makinelerinin İdari Şartname’de istenilen sayı ve özellikleri haiz olduğunun anlaşıldığı, ayrıca tespit raporu haricinde beyan edilen ve sunulan belgelerden de bu hususların teyit edilebildiği, belgelerde belgelerin sunuluş şekline aykırı bir husus bulunmadığı, ihale dokümanında kamyon, beton pompası, beton mikserleri için araçların şasilerinin üzerlerinde hangi ekipmanın (damper, mikser, süpürge, beton pompası vinç vb.) bulunduğunun yeterlik kriteri olarak öngörülmediği de anlaşıldığından, davacı şirketin anılan iş makinelerine ilişkin iddialarının da yerinde olmadığı,
Bu durumda, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının yeterlik belgelerinin ihale yeterlilik kriterlerini sağlamadığı, ihale kapsamında kendi malı olması istenilen makinelere ait bilgi ve belgelerin mevzuata aykırı şekilde sunulduğu, isteklilerin yeterliliğe ilişkin belgelerin asıllarını veya ihale tarihinden önce onaylanmış örneklerini sunmaları gerektiği, ihale uhdesinde kalan isteklinin kendi malı olan makinelerin kapasite raporlarının ihale tarihi olan 18/09/2020 tarihinden sonra 23/09/2020 tarihinde noterlikçe onaylandığı, sunulan kapasite raporlarının geçerli kabul edilemeyeceği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale uhdesinde kalan istekli tarafından mevzuatta öngörülen kurallar çerçevesinde yeterliğe ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.