17. Hukuk Dairesi 2016/2758 E. , 2019/241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, sürücü ... aracı ile ... idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorsiklette yolcu olarak bulunan davacı ..."in yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kusur ve sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.08.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davalı ... yönünden 136.240,75 TL"ye çıkarttığını bildirmiştir.
Davalı ... vekili, ..."in kazaya karışan araçta hatır için taşındığını, tazminat miktarında indirime gidilmesinin usul ve yasa gereği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve başka bir dilekçe ile davanın ..."ya ihbarını talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili, sigortalının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranının tespiti hususunda Adli Tıp"dan rapor aldırılması gerektiğini, kazada davacının müterafik kusuru bulunduğunu ve %30 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ...Ş."ye yönelik olarak açtığı maddi tazminat davasının reddine, davalı ... Hesabına yönelik olarak açtığı ve ıslah ettiği maddi tazminat davasının kısmen
kabulü ile 125.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı çocuk ..."e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece hükmün gerekçesinde davalı ... aleyhine hükmedilen tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılarak 125.000,00 TL"ye hükmedildiği hatır indiriminden kaynaklı red nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, denilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında davalı ... lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılarak davacı lehine hesaplanan tazminattan, hatır taşıması nedeniyle mahkeme tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarı hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 nolu bendindeki "-Davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1500 TL vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren Güvence Hesabına verilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
