MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki  itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,taraflar  arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, kendisinin sözleşme imzalamadığını savunarak davanın reddini  istemiş, yargılama sırasında asıl alacağa itiraz etmeyip borcun ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece,  taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun belirlendiği, davalının kullandığı kart nedeniyle davacı bankaya raporda tespit edilen miktar kadar borçlu olduğu  gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyizi yönünden yapılan incelemede, mahkeme hükmü davalı asile 28.09.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.10.2016 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, kredi kartı borçları yönünden 5464 sayılı Kanun"un 26. maddesinde özel bir faiz düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin kredi kartı borçlarında uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK"nun 88 ve 120. madde hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.