Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/12020 Esas 2013/14296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait okulda öğretmen olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile zam farkı alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... vekili, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının çalıştığı ... Vakfına ait Özel ... Lisesinin 07.08.2001 tarihinde Türk Eğitim Vakfına devredildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı olan Türk Eğitm Vakfı vekili ise, davacının istifa ettiğini, buna yönelik bir baskı da görmediğini, davacıya eksik ödeme yapılmadığını, vakfın başarılı olan personele ek ödeme yapabileceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa ile işten ayrıldığı kıdem tazminatına hak kazanamayacağı ayrıca talep edilen zam farkına davacının hak kazandığının ispatlanamadığı, yapılan farklı ödemelerin özel okul öğretmenlerinin tümüne yapılmadığından eşitliğe aykırı bir durum oluşmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Her iki davalı açısından davanın reddi sebebi aynı olup karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A....T. nin 3. maddesinin 2. fıkrasına göre davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde her iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden HMK nın geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafın tamamen çıkartılarak yerine
“Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A....T. gereğince 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, "
cümlesi yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.