MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında ..."e yönelik eylemi nedeniyle TCK 157/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği mahkumiyet,
2-Sanık ... hakkında ..."e yönelik eylemi nedeniyle TCK 157/1, 62, 50/1-a,52/2-4 maddeleri gereği mahkumiyet,
3-Sanık ... hakkında ..."e yönelik eylemi nedeniyle TCK157/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, maddeleri gereği mahkumiyet,
4-Sanık ... hakkında ..."e yönelik eylemi nedeniyle TCK 157/1,62,39,50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği mahkumiyet,
5-Sanık ... hakkında ..."e yönelik eylemi nedeniyle TCK 157/1, 62, 39, 50/1-a,
52/2-4 maddeleri gereği mahkumiyet,

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafi, sanıklar...ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği sanık ... ile katılan ... arasında uzlaşmanın sağlandığı, ancak diğer taraflar yönünden uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ..."in 2012 yılı Ağustos ayında ... ilçesinde taksicilik yapan sanık ... ...le tanıştığı, katılanın sanık ..."a evlenmek istediğini söylediği, sanık ..."ın katılan ve katılanın arkadaşı ..."ü ... iline aracı ile götürdüğü ve burada sanık ... ile katılanı tanıştırdığı, sanık ... ve yanında bulunan ismini ... olarak bildiği diğer sanık ..."ın katılandan evlenme karşılığında 5000 TL para istedikleri, tarafların akabinde 4000 TL hususunda anlaştıkları, bunun üzerine katılanın parayı temin etmek için ..."a döndüğü ve bir süre sonra yine yanında ... olduğu halde birlikte sanık ..."e ait araçla sanıklar ... ve ..."ın ... ilindeki ikametine gittikleri, burada katılanın ... ve kendisini ..."ın yengesi olarak tanıtan diğer sanık ..."a evlenme karşılığında 4000 TL para verdiği, ardından sanık ..."un katılan ile birlikte ... ilçesine gelerek birlikte yaşamaya başladığı, birlikte yaşadıkları süre zarfında katılanın ayrıca kuyumcudan sanık ..."a 2 adet bilezik, saat ve küpe ile yüzük alarak verdiği, yine sanık ..."e de bu olay sebebiyle 1000 TL para verdiği, ardından bir süre sonra sanık ..."un katılan ile birlikte yaşadıkları ikametten annesinin vefat etmesini bahane ederek ayrıldığı, sanık ..."un yanında katılanın kendisine evlenme sebebiyle aldığı ziynet eşyalarını da götürdüğü, katılanın uzun uğraşılara rağmen sanık ..."a ulaşamadığı; yine 2012 yılı Kasım ayında mağdur ..."in ... ile tanıştığı, sanık ..."in mağdura ..."da bir bayan tanıdığı olduğunu, onunla evlenmesi için aracı olabileceğini söylediği, mağdurun teklifi kabul etmesi üzerine sanık ..."in mağdur ... ve akrabası ..."i aracı ile ... iline götürdüğü ve ... ile mağduru tanıştırdığı, sanık ..."ın mağdurla görüşmesi sırasında evde diğer sanık ..."ın da bulunduğu, sanık ..."ın mağdurdan 3000 TL borcu olduğunu, bu parayı yanında bulunan ..."a vermesini istediği, bunun üzerine mağdurun sanık ..."ın evlenme vaadine inanarak bankadan çekmiş olduğu 3000 TL"yi kendisini ..."ın yengesi olarak tanıtan sanık ..."a verdiği, daha sonra sanık ..."ı da alarak ..."a döndükleri, katılanın ..."a evlenmek için kuyumcudan 2000 TL değerinde bilezik, 500 TL değerinde yüzük, 180 TL değerinde bir çift küpe alarak verdiği, mağdurun sanık ..."e de iki kez ... iline taksi ile götürmesinin karşılığı olarak toplam 500 TL para verdiği, sanık ..."ın yaklaşık 20 gün mağdur ile birlikte ..."ta yaşadıktan sonra annesinin rahatsızlandığını bahane ederek evden ayrıldığı, sanık ..."ın mağdurun evinden ayrılırken katılanın kendisine almış olduğu altın ve giysileri de yanında götürdüğü, bu surele sanıkların dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda, katılan ve mağdur beyanları, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, sanık ..."ın atılı suça iştiraki bulunduğu ve TCK"nın 37. maddesi gereği ceza tertibi gerekirken yardım eden olarak değerlendirilip eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve sanık ..."in eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın hüküm tarihinden sonra 29/11/2019 tarihinde vefat ettiğinin UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,


Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.