MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili olan dahili davalı Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... İnş. San. Ltd. Şti."nin vergi borcu nedeniyle yapılan takip sonucu borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu adına kayıtlı ...,... plakalı araçların davalı ..."e satışına ilişkin tasarrufların iptaline, ... plakalı aracın davalı ... tarafından elden çıkarılmış olması nedeniyle satış bedelinin tazminat olarak kendisinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... plakalı traktörün 04/02/2009 tarihinde aynı zamanda ... vekili olan ..."e satıldığı anlaşılarak davacı vekilinin istemi üzerinde bu şahıs davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı ... borçlu hakkında aciz belgesi bulunmadığı ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili kendi ve vekili adına verdiği dilekçelerde borçlunun davada hasım gösterilmediğini ve şirketin vergi borcundan müvekkilinin hissesine düşen kısmını ödemesi nedeniyle kendisine rücu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili, 09/05/2011 tarihli dilekçe ile amme alacağının ödendiğini beyan etmiş, bunun üzerine mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olma-
dığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili olan dahili davalı ... tarafından kendisi ve vekili namına temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 25. maddesi gereğince iptal davası borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötüniyetli kişilere karşı açılabilmesine, bu kişiler arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davanın bu kişilere yöneltilmesi gerektiğine, somut olayda ... plakalı traktörü ..."dan satın alan 4. kişi konumundaki ..."e borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerden olması nedeniyle davanın yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihlerinden önce olması ve takibe konu vergi borcunun 22/04/2011 tarihinde ödenmesi nedeniyle işbu davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermiş bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,65 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve dahili davalı ..."e geri verilmesine 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.