20. Hukuk Dairesi 2017/7107 E. , 2019/7361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçe ile; müvekkilinin ....köyü, 981 parselin ..."e ait 150/18060 hissesini satın aldığını, satın alınan hissenin tapuda devri için ..... 38. Noterliğinin 26/05/2015 tarih ..... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Vekaletname" düzenlendiğini ve davalı ..."e noterde 40.000,00-TL elden nakten ve defaten ödeme yaptığını, müvekkilinin 23/07/2015 tarihinde tapu müdürlüğüne dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, müvekkiline gönderilen 30/07/2015 tarihli yazı ile davalı ..."in taşınmazda bulunan hissesini 16/01/2008 tarihide ... adlı şahsa satmış olduğunu, ... adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını, müvekkiline verilen tapu kayıtlarında davalının malik olarak görülmesinin ... veri sayısallaştırılmaları sırasında malik isminin yanlış yazılmasından kaynaklandığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya .... 3. Noterliğinin 12/08/2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnameyi göndererek zararını karşılamasını talep ettiğini, sonuç alamadığını, taraflarınca davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının....soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın taşınmazın rayiç değerinin (şimdilik 40.000,00-TL"sinin) satış tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; .... ortamında yapılan incelemeler tapuya güven kapsamında kabul edilemeyeceği, davacının tapuda yapılmış bir satış işlemi bulunmadığı, zaten davacının da tapuda yapılmış bir satıştan söz etmediği, davalı Hazinenin bu nedenle tapu kayıtlarının tutulmasından kaynaklanan bir kusurundan söz edilemeyeceği, bu nedenle Hazine yönünden TMK m. 1007"ye dayalı davanın reddi gerektiği; diğer davalı yönündeki taleplere gelince; tapuda bir satış yapılmadığı açık olmakla birlikte davacının, davalılardan İsa ile harici satış yapıldığını iddia ettiği, davalının ise harici satış iddiasını kabul etmediği, kaldı ki bir an için satışın gerçekleştiği kabul edilse bile, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK"nın 706, TBK"nın 237 (eBK."nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca satışın hukuken geçersiz olduğu, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmayacağı, tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilecekleri, davacının bu kapsamda davalı tarafa 40.000,00-TL verdiğini iddia etmekle, miktar itibariyle düşünüldüğünde, olayda tanık dinlenmesine yasal imkan bulunmadığı,
davacının belirttiği meblağı davalıya ödediği konusunda yazılı bir delil sunmadığı, bu yönde yemin hakkı hatırlatılmış ise de, davacının davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini belirttiği, şu halde davacının harici satış iddiasına dayalı olarak davalı ..."ya 40.000,00-TL verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
