Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/2508 Esas 2010/6347 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/2508
Karar No: 2010/6347
Karar Tarihi: 26.5.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/2508 Esas 2010/6347 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tahliye davası, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiyle açılmıştır. Davacı, taşınmazı 1999'da satın aldığını ve belirsiz süreli sözlü kira sözleşmesi yaptığını belirtmiştir. Davalı ise taşınmaza 1997'de girdiğini ve herhangi bir yazılı ya da sözlü sözleşme yapmadıklarını iddia etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak temyiz edilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmadığı tespit edilmiştir. Hüküm, bu nedenle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İşyeri ihtiyacından dolayı tahliye talebi, Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerince düzenlenmektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/2508 E. , 2010/6347 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 28.12.1999 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, davalı ile 29.12.1999 başlangıç tarihli belirsiz süreli sözlü kira akdi yaptıklarını, müvekkilinin eşinin taşınmazı depo olarak kullanacağını, davalıya gönderilen bildiriminin sonuçsuz kaldığını belirterek taşınmazın işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmaza 1997 yılının 3. ayında kiracı olarak girdiğini, davacı ile ne yazılı ne de sözlü her hangi bir sözleşme yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir
Mahkemenin 07.05.2008 tarihli önceki hükmü, Dairemizin 10.03.2009 gün ve 1791-1955 sayılı ilamı ile, davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesinin zorunlu olduğu, davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıktığına ve iddia edilen yıllık kira miktarı itibariyle tanık dinlenemeyeceğine göre davacıya kira akdinin başlangıç tarihi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaretle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma doğrultusunda işlem yapılmadığı tespit edilmiştir. Bozma ilamına uyulması ile birlikte taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bozma doğrultusunda ve orada açıklanan esaslar çerçevesinde işlem yapılıp bir karar verilmesi gerekirken davacı ve davalı tarafın beyanlarına göre davanın süresinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.