Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/4313 Esas 2012/5766 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4313
Karar No: 2012/5766
Karar Tarihi: a7.5.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/4313 Esas 2012/5766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı 3. kişinin haciz işlemi sırasında mahcuzlar hakkında haksız olarak istihkak iddiasında bulunduğunu savunan davacı (alacaklı), istihkak iddiasının reddedilmesini talep etti. Mahkeme, borçlu şirketin kayıtlı adresinde kimse bulunmamasına rağmen haciz işlemi sırasında borçlu şirket yetkilisinin bulunduğunu ve davalı 3.kişinin de çalışanı olarak görüldüğünü, aynı zamanda borçlu ile 3. kişi ortakları arasında bağlantı ve muvazaalı işlemler bulunduğunu belirterek davanın kabul edilmesine ve davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddedilmesine karar verdi. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek, davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri açıklanmadı.

17. Hukuk Dairesi 2012/4313 E. , 2012/5766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu ... Kopyalama Promos.Kırtasiye Ltd.Şti. aleyhine, Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2010/12039 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 03.1.2011 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; borçlu şirketin kayıtlı adresinin boş olduğu, haciz uygulanan adreste borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu ve davalı 3.kişinin çalışanı olarak görüldüğü, borçlu şirkete ait evraklar bulunduğu, borçlu ile 3.kişi ortakları arasında bağlantı ve muvazaalı işlemler bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına (reddine) karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 486,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.