MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer tespit edilmesinde de yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ikiside imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri olduklarından emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedele düzenleme ortaklık payı ilavesi yapılmaması gerektiği halde % 40 oranında ekleme yapılarak fazla taşınmaz bedeli tespit edilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve ... nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %30 "sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,
3)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bilirkişi raporunda belirtilen yapım tarihlerine göre ... nakil hattı tesis edildikten sonra inşa edildiklerinden, irtifak bedeli belirlenirken bu yapı bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.