MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların bir tazminat alacağı nedeniyle davacı oldukları dosyada vekilliklerini üstlendiğini ve davayı kazandığını, ancak davalılar tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti alacağı karşılığı 68.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte, karşı tarafa hükmedilen vekalet ücretine dayalı alacak karşılığı 15.000,00-TL ve ... ilinden geliş-gidiş nedeniyle konaklama, ulaşım giderlerine karşılık 1.000,00-TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 08.05.2015 tarihli bilirkişi raporu da benimsenmek suretiyle davacıya ödenmesi gereken akdi ve yasal vekalet ücretleri belirlenerek, belirlenen bu miktarlar üzerinden hüküm kurulmuş ise de dava konusu ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 06.06.2013 tarih ve 2003/914 esas, 2013/369 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan miktar olup, anılan mahkemenin hüküm altına aldığı miktarın da 65.595,12-TL olduğu anlaşılmaktadır. ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/914 esas sayılı dosyasında dava konusu olmayıp daha önce ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28.04.2009 tarih ve 2004/314 esas, 2009/100 karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan 64.431,38-TL için de vekalet ücretinin hesaplanması hatalıdır. O halde mahkemece, aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 06.06.2013 tarih ve 2003/914 esas, 2013/369 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan miktarın 65.595,12-TL olduğu da gözetilerek, davacının vermiş olduğu avukatlık hizmeti sonucu almayı hak kazandığı ücretin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 35,90 TL onama harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan 1.243,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.