MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.05.2018 gün ve 2015/15517 Esas - 2018/3850 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 1135 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde davacının evi bulunduğunu, davalının davacıya ait taşınmazın batı tarafında yapmış olduğu inşaat nedeniyle davacıya ait evin ikinci katındaki salon penceresinin tamamen kapanacağını ileri sürerek davalıya ait inşaatın yıkımını ve davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında davalının yapmış olduğu inşaattaki çatının yıkımını istediğini belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.05.2018 gün ve 2015/15517 Esas - 2018/3850 Karar sayılı ilamı ile hükmün, onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2)Yargılama giderleri hüküm sonuçlarına göre tarafların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İ.B.K.) Bu bağlamda, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir, davanın reddine karar verildiğinden davacı tarafın bu gider ile de sorumlu tutulması gerekir. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HUMK. m. 417/1, m. 423/6) Yargılama sırasında vekil ile temsil edilen davalı yararına harçlandırılmış dava değeri olan 3.000,00TL üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, harçlandırılmadığı halde elatıldığı iddia olunan taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.05.2018 gün ve 2015/15517 Esas - 2018/3850 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 16.05.2018 gün ve 2015/15517 Esas - 2018/3850 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun 5 numaralı paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.