MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki cezai şart işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, hastalara reçetelerindeki ilaçları 60 günden fazla sürede teslim etmediği, ilaçları eczanede bulundurduğu gerekçesiyle kurum ile yaptığı 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5. maddesine göre ve kendisinin veya çalışanlarının kuruma kasıtlı olarak sahte reçete fatura ettiği gerekçesiyle yine aynı protokolün 5.3.10. maddesine göre hakkında toplam 34.967.10 TL para cezasının uygulandığını, söz konusu işlemin aralarındaki protokole ve yasalara aykırı olduğunu beyanla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; Kurumlarınca yapılan işlemlerin yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 09/04/2013 tarih ve 83770546/6270793 sayılı 15/05/2013 tarihli 83770546/8347798 sayılı işlemlerine istinaden 06/01/2014 tarih ve 29010312/2/87304 sayılı kararın iptaline, davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 552,25 Talimat gideri, 10 adet posta gideri 84,00 TL, 1 adet posta masrafı 4,35 TL olmak üzere toplamı 694,48 TL"nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, söz konusu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak hükmedilen harca yönelik temyiz incelemesine gelince;
Davalı SGK Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi davacı tarafından karşılanan 54.20 TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile; hükmün 2. fıkrasında yer alan "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına," ve 3. fıkrasında yer alan “Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 552,25 Talimat gideri, 10 adet posta gideri 84,00 TL, 1 adet posta masrafı 4,35 TL olmak üzere toplamı 694,48 TL"nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin çıkartılarak 2. fıkra yerine, "Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,", 3. fıkra yerine “Davacı tarafından yapılan 552,25 Talimat gideri, 10 adet posta gideri 84,00 TL, 1 adet posta masrafı 4,35 TL olmak üzere toplam 640,28 TL"nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.