Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1753 Esas 2010/6339 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1753
Karar No: 2010/6339
Karar Tarihi: 26.05.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1753 Esas 2010/6339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı borçluların kira borcunu tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattı. Borçlular itiraz etti ve davacı da itirazın kaldırılması ve tahliye istedi. İcra mahkemesi, kira alacağı ve faiz için itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verdi. Borçluların temyiz itirazı reddedildi, ancak kefilin itirazı kabul edildi. Borçlar Kanunu'nun 486. maddesine göre adi kefilin borçtan sorumlu tutulabilmesi için belirli koşulların gerçekleşmesi gerekir. Bu koşullar gerçekleşmediği için kefil hakkında takip yapılamaz. Karar bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 486. maddesi. Bu madde, adi kefilin borçtan sorumlu tutulabilmesi için gereken koşulları düzenler.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1753 E. , 2010/6339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece 1500.-TL kira alacağı ve 28.06.-TL faiz için itirazın kaldırılmasına takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiştir. Karar davalı borçlular tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalılardan kiracı ..."in temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan kefil ..."in temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.05.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde davalı ... sözleşmeyi adi kefil sıfatıyla imzalamıştır. Adi kefil için uyuşmazlığın Borçlar Kanununun kefalet hükümlerini düzenleyen 486.maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Bu madde hükmüne göre adi kefilin borçtan sorumlu tutulabilmesi “kefalet akdinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icra olunup da alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye’de takibat icrasının imkansız hale gelmesi” koşuluna bağlanmıştır. Olayımızda bu koşullardan hiçbiri gerçekleşmediğine göre asıl borçluya gidilmeden adi kefil hakkında takip yapılamaz. Mahkemece bu yasa hükmü gözardı edilerek kefil hakkında itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefil Barış"ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.