19. Hukuk Dairesi 2017/1798 E. , 2018/4491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine ilişkin davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama uyarınca davacı bankanın takip tarihi itibariyle 273.749,09 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 4.148,00 TL masraf talebinin ve icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/13763 E., 2016/3402 K. Sayılı ve 29.02.2016 tarihli bozma ilamında "Dava genel kredi sözleşmesinden doğan kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi incelemesi yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı gibi bilirkişinin sıfatı da bu davayı çözmek için yeterli teknik bilgiye sahip olmadıklarını göstermektedir. Mahkemece yapılacak iş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığı ile bankanın ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak (gerektiğinde talimat ile) Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir."denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 218.021,20 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 4.148,00 TL masraf talebinin ve alacak likit olmadığı için icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Takip ve dava konusu alacak muayyen (likit) olduğundan hükmolunan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, hükmün bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
