Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18229 Esas 2020/3163 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18229
Karar No: 2020/3163

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18229 Esas 2020/3163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yaşlı ve hasta olan davacı, davalıların hilesi sonucu vekil tayin ettiği kişinin sahip olduğu taşınmazlarının davalılara satıldığını öne sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescil ile taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsil edilmesini talep etti. Davalılar satın aldıkları taşınmazlar için bedel ödediklerini savunarak davanın reddini istediler. Mahkeme, davacının bedel talebinin olmaması ve davalı ...'nın iyiniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verdi. Dosya incelendikten sonra, davacının temyiz itirazının yerinde olmadığı sonucuna varıldı. Kararda, Tapu Kanunu, Borçlar Kanunu ve Medeni Kanun maddeleri de yer almaktadır. Bu kanun maddeleri belirli durumları ve hak-hukuk ilişkilerini düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/18229 E. , 2020/3163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, yaşlı ve hasta olmasından yararlanan davalılar ... ve ...’un hilesi ile ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin 5 parsel sayılı taşınmazını davalı ... Ündeyeci’ye, ...’in de davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline,olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı 60.000 TL bedelle davacıdan satın aldığını, satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş, 03.04.2009 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalı ... ise taşınmazı ... ...’dan 65.000 TL bedelle satın aldığını, diğer davalılar ve davacı arasındaki ilişkiyi bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’nın iyiniyetli olduğu, vekâletnamenin hile ile alındığı iddiasının kanıtlanamadığı, davacının bedel talebinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...’ın kötü niyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davacının bedel isteği yönünden ise imzası davacı ... tarafından inkâr edilmeyen 03.08.2007 tarihli “makbuz ve satış protokolüdür” başlıklı belge gereğince taşınmazın satış bedelinin alındığı gözetilerek davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.