9. Hukuk Dairesi 2011/12032 E. , 2013/14233 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 20.04.2007 - 02.12.2009 tarihleri arasında kaplama işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini, firma yetkilisinin yanına gelerek sözlü olarak işine son verildiğini belirttiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacının hafta içi 08.30 - 20.30 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise 08.30 - 16.30 saatleri arasında çalıştığı halde fazla çalışma ücreti ödenmediğini, son ücretinin aylık brüt 693,00 TL olduğunu, işverence ayrıca yemek ve aylık 60,00 TL yol parası verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 02/12/2009 tarihinde işyerinden ayrıldığını, 03/12/2009, 04/12/2009 ve takip eden günlerde de sebepsiz ve habersiz olarak işe gelmediğini, işyerinde fazla çalışma olgunun olmadığını, çalıştığı süre içinde yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından önelsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklısı olduğu, davacının hizmet süresine göre 28 günlük ücretli yıllık iznini kullandırdığının davalı işveren izin defteri ve buna benzer belgeler ile kanıtlayamadığı, davacının izin ücreti alacağının bulunduğu, davacının haftalık yasal 45 saatlik sürenin üzerinde 5,5 saat fazla çalıştığı davacının fazla çalışma ücreti alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının, iki çalışma yılı için yıllık ücretli izne hak kazandığı kabul edilerek, izin alacağı hüküm altına alınmış ise de, dosyada mevcut izin kullanma kaydına göre davacının 14 gün izin kullandığı görülmektedir. Bu yazılı belgenin davacıya gösterilerek imza ve içeriği hakkında beyanı alındıktan sonra davacının ücretli izin alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
