23. Hukuk Dairesi 2019/2297 E. , 2020/1085 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Konkordato talep eden davacılar vekili, müvekilli şirketlerin kağıt ve kağıt türevi ürünlerinin alımı, satımı vd. alanlarında faaliyet gösterdiklerini, gerçek kişi davacıların da bu şirketlerin ortakları ve yetkilileri olduklarını, ülkedeki ekonomik sıkıntılar, kur ve faiz oranlarındaki artışlar, maliyetlerin artması, alacakların bir kısmının tahsilinin şüpheli hale gelmesi, finansman planmasında yapılan hatalar gibi nedenlerle şirketlerin finansal krize girdiklerini, ancak borca batık durumda olmadıklarını, şirket borçlarının, herhangi bir indirim yapılmadan, 1,5 yıl ödemesiz, sonraki 4 yılda eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiklerini, ayrıca borçları için ilave faiz ödenmeyeceğini, gerçek kişi davacıların da şirketlerin banka borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, konkordato talebinin kabulü halinde, şirketlerin borçlarının ödeneceğini ileri sürerek, İİK’nın 287. maddesi hükmü uyarınca geçici mühlet verilmesini ve İİK’nın 297/2. maddesinde sayılanlar da dahil olmak üzere şirket malvarlığının muhafazası için gerekli tüm tedbirlerin alınmasını, geçici mühlet sonunda İİK’nın 289. maddesi hükmü uyarınca kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirketlerin borcu batık durumda oldukları, teklif edilen konkordato projesinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, buna bağlı olarak gerçek kişi davacıların da projelerinin de gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, gerçek kişi davacılar yönünden talebin reddine, davacı şirketlerin ise iflaslarına dair verilen karara karşı, konkordato talep eden davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve 647 E. 878 K. sayılı ilamıyla esastan reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararını, konkordato talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
