MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2015/339 E. - 2016/460 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/931-2017/973 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "İNTEL" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalarla karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzer "İNTELRAD" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TPMK ..."nin 2015-M-4905 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, davacının itirazına dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadıklarını, haksız yararlanma veya davacının markasının ayırt ediciliğinin zedelenmesi ihtimallerinin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında iltibasa neden olabilecek benzerlik bulunduğu, davacı markasının 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olduğu da dikkate alındığında davalı başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davalı marka başvurusunun kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile TPMK ..."nin 2015-M-4905 sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle itiraza mesnet marka kapsamındaki mal ve hizmetler aynı ya da benzer değillerse de davacıya ait markanın ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyi gözetildiğinde davalı başvurusunun 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi uyarınca tescilinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.