Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., Derya Metin ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yükleniciler tarafından eksik, ayıplı ve geç ifası nedeniyle giderim bedeli ile cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 28.12.2011 tarihli eser sözleşmesiyle, davacıya ait nitelikleri sözleşmede yazılı binanın üç cephesinin alüminyum doğraması ve kompozit cephe kaplaması işlerinin davalılarca üstlenildiği, işin süresinin 70 iş günü olarak belirlenmesine rağmen edimin süresinde yerine getirilemediği, Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/63 D. iş nolu dosyasında işin 110 gün gecikmeli, eksik ve ayıplı teslim edildiğinin tesbit edildiği, gecikmeden dolayı 55.000,00 TL cezai şart alacağı, eksik ve ayıplı imalâtlar içinde 40.600,00 TL olmak üzere toplam 95.900,00 TL"nin tahsili istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporunda saptanan 10.946,55 TL eksik ve ayıplı iş bedeliyle 49.000,00 TL olarak hesaplanan cezai şarta hükmedilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Sözleşmenin 5/B ve 7/A maddelerine göre işin gününde bitirilmemesi halinde kararlaştırılan günlük 500,00 TL tazminat, ifaya ekli ceza niteliğindedir. Sözleşme eki olduğu davalıların da cevap dilekçelerinde kabul ettikleri, yer teslimi ve işe başlama gününün birlikte belirlendiği ek
tutanağa göre, işin süresi; sözleşmenin imzalanması ve yer tesliminden itibaren 70 iş günü olarak kararlaştırılmıştır. “İş günü” kavramı resmi tatil günleri dışındaki günleri ifade ettiğinden, mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişiden alınacak ek raporla, 18.02.2012 yer teslimi ve işe başlama tarihine göre hafta sonu olan cumartesi, pazar günleri ile resmi tatil günlerini dahil etmemek suretiyle 70 iş gününe göre teslimi gereken tarih tespit ettirilip, bu tarihten teslimin yapıldığı kabul edilen 17.08.2012 tarihine kadar gecikme süresi ve bu gecikme süresine göre tesbit edilecek cezai şart hesaplatılıp, eksik ve kusurlu işler bedeliyle birlikte karar verilmesi gerekir. Hafta sonu ve resmi tatilleri kapsayan hesaba göre cezai şart alacağı belirlenen bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., .. ve ..."ya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.