Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/1679 Esas 2020/2650 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 93 ada 73 parsel sayılı 1748 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 973 ada ve 73 parsel numarasıyla ve 1922 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., maliki olduğu 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin davalıya ait 973 ada 73 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.12.2019 tarih 2016/15782 Esas, 2019/8767 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez onama ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Bu tür davalarda, tüm paydaşların birlikte dava açmaları yahut biri veya birkaçı tarafından açılan davaya diğer paydaşların katılımının sağlanması gerekir. Somut olayda; davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün eksildiği iddiasıyla dava açmıştır. Davacı ..."ın yüzölçümünün eksildiğini iddia ettiği 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, müşterek mülkiyete konu olduğu ve taşınmazda davacı dışında, Mustafa Alibaş ve Hasan Kahriman’ın da paydaş oldukları anlaşılmakta olup, esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir. Böyle olduğu halde, diğer paydaşların davaya katılımları sağlanmamış ve aktif dava ehliyeti eksik bırakılmıştır. Oysaki, aktif dava ehliyetinin mevcudiyeti dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece; davacıya, hissedarı bulunduğu taşınmazdaki diğer paydaşların davaya katılımını sağlamak suretiyle aktif dava ehliyetindeki eksikliği gidermesi için usulüne uygun şekilde süre ve imkan tanınması gerekirken, bu imkan tanınmadan ilk duruşmada aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği halde, maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmakla; davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.12.2019 tarih 2016/15782 Esas, 2019/8767 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 02.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.