Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden M.. A..ile vekili Av. G.. S.. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı - davalı kadının vekalet ücretlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Davacı-davalı F.."nin katkı payına dayalı alacak davası dava ön şartının bulunmaması nedeniyle reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davalı-davacı koca yararına maktuyu geçmemek üzere nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
b)Davalı-davacı kocanın reddedilen her iki birleşen davası yönünden davacı-davalı kadın yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (Av.Asg.Ücr.Trf. md.8) tek vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2- a ve b bentlerinde gösterilen sebeplerle vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki bölümün ise yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Murat’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran Fadime’ye geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2008 sa.