Danıştay 10. Daire 2019/4905 Esas 2021/3550 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4905
Karar No : 2021/3550

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sofrası Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 5510 sayılı Kanun'a aykırı hareket ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 102. maddesi uyarınca toplam 46.762,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı itiraz komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, inceleme raporunda adı geçen kişilerin, yine raporda belirtilen dönemlerde davacıya ait işyerinde çalışmadığı iddia edilmekte ise de; dosyada mevcut inceleme raporu ve bu kapsamda alınan ifadeler ile davacı tarafından, idari para cezalarının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle …İş Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayıtlı olarak açılan dava kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden hazırlanan 09/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, …, …, … ve … isimli çalışanların işyerine ait gelir gider evraklarına malları teslim alan sıfatıyla imza attıklarının sabit olduğu, bu kişilerin davacı şirket bünyesinde daha sonraki dönemlerde sigortalılık bildirimlerinin yapıldığı, …., … ve … açısından, bizzat şirket müdürünün ifadeleriyle bu kişilerin faturalarda imzalarının olduğu tarihlerde çalıştıklarının ikrar edildiği, dolayısıyla, bu kişilerin işyerinde yakınlarını ya da arkadaşlarını ziyaret amacıyla bulunduğu iddiasının itibar edilir bir yönünün bulunmadığı, tespiti yapılan günlerde sigortalılık bildirimi yapılmaksızın çalıştırıldıklarının sabit olduğu, şirket müdürü …'un şirket ortaklığından ayrılarak müdür olarak görev yapmaya başlamasının ardından bildirimin yapılmadığı, … ve …'ın hiç bir zaman işyerinde çalışmadıkları iddia edilmekte ise de, bu kişilerin zaten sigortalılık bildirimlerinin yapıldığı, idari para cezası uygulanması nedeninin ise eksik gün bildiriminde bulunulması olduğu, diğer yandan, inceleme raporunda ismine yer verilen sigortalıların eksik bildirim üzerine sigortalılığının kesintiye uğraması nedeniyle verilmesi gereken işten ayrılış bildirimlerinin de verilmediği, saptanan tüm bu hususların sonucu olarak 2011 Yılı 1-12 aylara ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin de yasal süresi içerisinde kuruma verilmemiş olduğu ve aynı nedenle denetim elemanının tespiti üzerine 2011/1-2 ve 4. aylarına mal edilmesi gereken ek tahakkuk yapıldığı anlaşıldığından, davacının söz konusu fiilleri nedeniyle, 5510 sayılı Yasanın ilgili maddelerindeki oran ve usuller uygulanmak suretiyle toplam 46.762,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemle buna karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, her bir şahıs için ayrı ayrı inceleme yapılması gerekirken, mahkemenin hepsini sigortalı kabul ettiği, ara karar yapılmadan raporda yazılı tespitlerin aynen kabul edildiği, … İş Mahkemesinde açılan davanın halen derdest olmasına rağmen sonucunun beklenmeden karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, tahakkuk ettirilen idari para cezasının yasal mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.