Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/127 Esas 2019/2229 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18/05/2017 tarih ve 2016/4 2017/264 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/11/2017 tarih ve 2017/770-2017/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, davacının “A” şekil, ve “... GRUBU” ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalının bu markalarla iltibas oluşturacak şekilde “ A APAYDIN GRUP” markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/76164 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının bu markayı kullanmaktan men"ine ve davalının bu markaları taşıyan mallarının satışının, dağıtımının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, ortalama dikkat sahibi bir tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin olduğu, 556 sayılı KHK"nın 42.maddesi hükmü gereğince hükümsüzlük sebeplerinin oluştuğu, henüz meydana gelmemiş bir tehlikenin veya müdahalenin hukuken önlenmesinin mümkün olmadığı bu sebeple kararın kesinleşmesinden sonraya ilişkin men ve tecavüzün önlenmesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce, dosya içeriğine uygun bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekilllerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.