Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/257 Esas 2018/328 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/257
Karar No: 2018/328
Karar Tarihi: 19.01.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/257 Esas 2018/328 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemelerin usulsüz olduğunu iddia ederek geri ödenmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddedilmesini talep etmiştir. İlk olarak, davacı vekilinin taleplerinden sadece birinin kabul edileceği belirtilmiştir. İkinci olarak, kısmen kabul edilen kararın Dairece bozulduğu ancak mahkeme kararının davacı vekilinin de temyiz ettiği belirtilmiştir. Ancak, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği vurgulanmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddesi 440. madde olup, usul hükümlerini düzenlemektedir.

13. Hukuk Dairesi 2018/257 E. , 2018/328 K.

"İçtihat Metni"

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/12/2015 gün ve 2014/500-2015/496 sayılı hükmün Dairemizin 20/09/2017 tarih ve 2016/12728-2017/8329 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Maddi .... nedeniyle mahkemesince dosyanın gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, .... .... "na bağlı M.... .... ile davalı arasında .... kaynaklarının geliştirilmesi kapsamında 09.11.2010 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu doğrultuda davalıya .... ödendiğini, tespit edilen harcamaların usulsüz olması nedeniyle .... "nun geri ödenmesi gerektiğini iddia ile bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; Dairece, bozulmuş olup, davacı idare vekili.... .... talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki .... .... isteğinin reddi gerekir.
2-Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; Dairece, kısa karar, gerekçeli karar çelişkisine değinilerek bozulmuş, bozma ilamında hükmün davalı tarafından temyiz edildiği belirtilmiştir. Oysa ki; mahkeme kararı, süresinde verilen dilekçe ile davacı vekili tarafından da temyiz edilmiştir. Daire"nin bozma gerekçesine göre, davacının temyiz itirazları bu aşamada esasa müessir görülmemiş, zuhülen yapılan bu .... nedeniyle, bozma ilamının ilgili yerlerinin düzeltilmesi ile yetinilmiş olup davacının buna ilişkin.... .... isteğinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer.... .... itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 20.09.2017 tarih 2016/12728 E., 2017/8329 K. Sayılı bozma ilamının; 3. satırının karar yerinden çıkartılarak yerine "Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir." cümlesinin, 6.satırının (2. bent) karar yerinden çıkartılarak yerine "2- Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir." cümlesinin ve Sonuç başlıklı 7. satırının ikinci cümlesinin karar yerinden çıkartılarak yerine "2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ..." cümlesinin eklenmesine, bu suretle bozma ilamındaki MADDİ .... NIN DÜZELTİLMESİNE, 19/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.