MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... Güvenlik ve ... Kart Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... Bilgi Bilgisayar Teknolojiyeri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yetkilisi ... ve vekili Av. ... ile davacı ... Teknoloji Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...İleri"nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirketler arasında 09.09.2005 tarihli danışmanlık, donanım tedariki ve teknik destek verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşme ile belirlenen bedeli ödemediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL hizmet bedelinin ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 395.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar vekilinin fatura tutarının ödenmesi yoluyla borcun ifa edildiğine ilişkin beyanının, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirildiği şeklinde anlamak gerektiği, ihale sonrası ilk sözleşme kapsamında edimin davacı tarafından yerine getirildiğinin davalı tarafından kabul edildiği göz önüne alındığında; aynı ihale kapsamında olan ikinci ve üçüncü sözleşmelere ilişkin edimin yerine getirilmediğini ispat yükümlülüğünün davalılarda olduğu ve davalıların, davacının edimini yerine getirmediğini yasal delillerle ispatlayamadığı, bu durumda davacının davalılar ile sözleşme yaptığı tarihten davalı şirket veya şirketlerin ... Kurumu ile yaptığı sözleşmelerin süresinin sonuna kadar sözleşme ile belirlenen 1/3 kâr payını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.