Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/6486 Esas 2020/968 Karar Sayılı İlamı

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 3. fıkrasına aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Hakkari Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 19/06/2017 tarihli ve EY-818554 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.628,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne dair Yüksekova Sulh Ceza Hakimliğinin 30/03/2018 tarihli ve 2017/1832 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 24/09/2018 gün ve 8249 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2018 gün ve KYB-2018-78923 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Yüksekova Sulh Ceza Hakimliğince, kabahatlinin Yüksekova Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına kayıtlı olduğu ve buna ilişkin mesleki faaliyet belgesi bulunduğu, aracın T plakalı olduğu, başvuranın ticari taksi ile yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin vergi levhasının bulunduğu, Yüksekova Esendere Beldesi Belediyesi tarafından Esendere sınırları içerisinde taksi şoförü esnafı hizmetlerini yürütebilmesi hususunda 28/03/2017 tarih 5 sayılı encümen kararının bulunduğu, söz konusu kararın amacının güzergah ve çalışma alanı açısından yetkilendirmek olup taksicinin aldığı yolcuyu Esendere sınırları dışına çıkaramayacağı ve dönüşte yolcu alamayacağı anlam ve sonucunu çıkarmayacağı bu nedenle başvuruya konu idari yaptırım kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle araç şoförü olan muteriz hakkındaki idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesi 3. fıkrasında yer alan “İlgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezası üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanır. Ayrıca, araç her defasında altmış gün süre ile trafikten men edilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca yolcu taşıyan muterize idari para cezası uygulandığı ve kabahatlinin Yüksekova Belediyesinden izin ve ruhsat almaksızın yolcu taşımacılığı yaptığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yüksekova" dan almış olduğu yolcuyu Esendere" ye getirdiği tespit edilen muterizin, Yüksekova Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına kayıtlı olduğuna dair mesleki faaliyet belgesi bulunduğu, tespit edilen aracın T plakalı olduğu, muterizin ticari taksi ile yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin vergi levhasının bulunduğu gibi yine Yüksekova Esendere Beldesi Belediyesi tarafından Esendere Beldesi sınırları içerisinde taksi şoförü esnafı hizmetlerini yürütebilmesi hususunda 28/03/2017 tarih 5 sayılı encümen kararının bulunduğu anlaşılmış, muteriz tarafından gerçekleştirilen yolcu taşımacılığının, Yüksekova sınırları içerisinde bir noktadan alınan yolcunun yine Yüksekova sınırları içerisindeki başka bir noktaya götürülmesi şeklinde gerçekleşmediği, bu nedenle muteriz bakımından Yüksekova Belediyesi tarafından verilen bir izin ve ruhsatın aranamayacağı, aksinin kabul edilmesi durumunda ise, bir belediyenin sınırları içerisinden başka bir belediyeye yolcu taşımacılığı yapacak olanların her iki belediye tarafından verilmiş izin ya da ruhsatlarının bulunması gerekeceği sonucunun çıkacağı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.