MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .....mevkii 3250 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın hisseli maliki iken.....Mahkemesinin 1990/312 E. - 1998/68 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar neticesinde tapu kaydının tamamen iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK"nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu beyan ederek; taşınmazın değerinin belirlenmesi suretiyle öncelikle 6.500,00 TL"nin tapu iptali ve tescil kararının verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 14/03/2013 tarihli 2012/144 E. ve 2013/76 K. sayılı gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulü ile, 5.200,00 TL. tazminatın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarih olan 06/04/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 25.03.2014 tarih, 2013/22701 E. - 2014/8400 K. nolu ilamı ile; ".... bozma öncesi bilirkişi kurulunca tespit edilen m2. birim bedelinin davalı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı ve bu miktar üzerinden hesaplama yapılarak tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı parsele ilişkin olarak açılan davalarla uygulama birliğinin sağlanması ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle fazla m2 birim değeri açısından yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile, 8.557,60-TL. tazminatın 06/04/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesi, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmünü amirdir. Buna göre hâkim, kural olarak tarafların talep sonuçlarından fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda; dava dilekçesindeki talep "6.500,00 TL.nin tapu iptali ve tescil kararının verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline" ilişkin olduğu ve bu talep ıslah edilmek suretiyle de arttırılmadığı halde, mahkemece "taleple bağlılık ilkesi" gözetilmeyip talep aşılmak suretiyle bilirkişi raporunda belirlenen değere göre 8.557,60-TL.ye hükmedilmiştir. O halde; mahkemece, dava dilekçesindeki talep sonucu ile yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacının talebi aşılmamak suretiyle yapılan yargılama neticesinde oluşan sonuca ve taleple bağlılık kuralına uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.