5. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/139 Karar No: 2021/9325 Karar Tarihi: 23.06.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/139 Esas 2021/9325 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemiyle dava açtı. İlk derece mahkemesi davayı kabul etti, ancak davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulundu ve istinaf başvurusu reddedildi. Daha sonra davalı idare vekili temyize başvurdu ve yargıtay, hükmedilen bedelin dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtti. Bu nedenle, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı düzeltildi ve onaylandı. Kanun maddeleri olarak, 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı belirtildi.
5. Hukuk Dairesi 2021/139 E. , 2021/9325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/5 E. - 2020/9 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava ve birleştirilen dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/5E. - 2020/9K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İli ... İlçesi ... Mahallesi, 531 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, çekişmesiz bedelin ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/5E.-2020/9K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; 1 numaralı bendinin birinci ve ikinci paragraflarından (13/06/2002) ve (17/01/2003) tarihleri ile 2 numaralı bendinin ikinci ve üçüncü paragraflarından (13/06/2002) tarihlerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (dava tarihi olan 14.01.2013) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.