Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Gerekçeli karar başlığında davalı...A.Ş.’nin unvanının... Ticaret Ltd. Şti. olarak belirtilmesine ilişkin yanlışlık 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2005 yılında gerçekleşen iş kazasında yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının yasal faiziyle birlikte teselsül hükümleri gereğince rücuan ve kısmen alınması için açılan ilk davada, kazanın oluşumunda %100 oranında kusuru bulunan üçüncü kişi konumundaki davalı ...’ün 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesi gereğince anılan oran, kusursuz davalı işveren ... A.Ş.’nin söz konusu Kanunun 10. maddesi gereğince %50 oranı üzerinden sorumlulukları benimsenerek gelirlerin tüm peşin sermaye değerlerinin %10’unun hüküm altına alındığı ve Dairemizce yapılan temyiz denetimiyle kararın düzeltilerek onanıp kesinleştiği anlaşılmakta olup ilk davanın yargılama aşamasında bu kez %90 kusur farkına karşılık gelen tutar yönünden işbu 2. rücu davası açılmıştır..
506 sayılı Kanunun 26/1. maddesinde yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibarelerinin Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptali üzerine Kurumun rücu hakkı, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız, basit rücu hakkına dönüşmüş olup şu durumda, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerlerinin, tazmin yükümlülerinin kusur ve sorumluluklarına karşılık gelen tutarlarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması, gelirlerde oluşan artışların da reddedilmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, ilk davada hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirlerinin ilk peşin sermaye değerlerinin %10’unun hüküm altına alındığı belirgin bulunmakla, işbu 2. davada ilk peşin değerlerin, davalı ... yönünden %90 kusur, davalı işveren .... A.Ş. bakımından ise %40 sorumluluk oranına karşılık gelen tutarlarla sınırlı olarak hüküm altına alınması zorunludur.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı işveren hakkında %40 yerine %90 oranı benimsenerek fazla rücu alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı .... A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı .... A.Ş.’ne geri verilmesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.