MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davalıya mal teslim edildiğini ancak davalının bakiye fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 54.604,14 TL"nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yıllara dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davacının gayri resmi ortağı dava dışı ... "un, davacı adına davalı ile sözleşme imzaladığını ve sözleşmeye ve davaya konu faturalara istinaden davalıya mal gönderildiğini ve ... "a toplam 50.000,00 TL meblağlı çeklerin verildiğini, çeklerin de davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafından söz konusu çeklerin teslim alınarak 3. kişilerle ticaretinde kulladığını, davalının davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı ... arasında kayıtlara geçen bir ticari ilişki bulunmadığı, bu nedenle davalının ..."a verdiği, onun da davacı şirkete ciro ettiği çeklerin, ..."un kendi borcu için verildiği iddiasının kayıtlarla uyumsuz olduğu, davalının ..."a verdiği ve onun da davacıya teslim ettiği çeklerden olan 31/08/2010 tarihli 10.000.TL bedelli 30/09/2010 tarihli 5.000.TL bedelli ve 30/10/2010 tarihli 1.613.TL bedelli çeklerin davacı kayıtlarına tahsilat olarak işlendiği, bu durumda ..."un davacı adına tahsilat yaptığının anlaşıldığı, davacının bu tahsilatlardan bir kısmını kabul edip bir kısmını inkar etmesinin iyiniyetle bağdaşmadığı, davalının ... aracılığıyla verdiği belirlenen 42.200.TL tutarlı ödemelerin de davacı alacağından tenzil edilmesi gerektiği, davacının ..."a verdiği 30/11/2010 tarihli ... numaralı 20.000.TL bedelli çek ile 31/12/2010 tarihli ... numaralı 22.200.TL bedelli çekin, araya davacı şirketin cirosu eklenmeden davacının borçlu bulunduğu ... Kum Çakıl Ltd. Şti."ne ciro edildiği, davacı tarafın resmi sıfatı bulunmayan bu sebeple kolayca inkar edilebilen ticari temsilciler aracılığıyla iş bağlantısı kurduğu, tahsilatlar yaptığı ancak kayıtlarını gerçeğe uygun biçimde tutmadığı, öte yandan açıklanan sebeplerle ..."un davacı adına iş bağlantısı ve tahsilat yaptığı, faturaların doğrudan alıcı üzerine kesilmesine rağmen ödeme zımnında alınan çeklerin lehdarının ... olmasının tahsilatların takibini zorlaştırmaya yönelik olduğu gözetilerek davalı ödemelerinin mal satışlarından fazla olduğu,davalının toplamda 14.736,57.TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.