Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/186 Esas 2021/9323 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/186
Karar No: 2021/9323
Karar Tarihi: 23.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/186 Esas 2021/9323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın adına tescili istemine ilişkin dava açtı. İlk derece mahkemesi davayı kabul etti, ancak davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulundu. İstinaf başvurusu sonucunda mahkeme, davayı esastan reddetti. Davacı idare vekili karara temyiz itirazı yaparak Yargıtay'a başvurdu. Ancak Yargıtay, mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle temyiz itirazını reddetti.
Kanun maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi (kamulaştırma bedelinin tespiti)
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi (emsalin üstün ve eksik yönleri belirleme)
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-h maddesi (yapılara değer biçme işlemi)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi (istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi)
- 370. madde (temyiz başvurularının reddedilmesi durumunda hükümün onanması)

5. Hukuk Dairesi 2021/186 E. , 2021/9323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Vek.Av.... Kavrazlı

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/86 E. - 2018/400 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince; HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 1159 ada 15 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.