... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 11/02/2016 tarih ve 2015/473-2016/110 sayılı hükmün Dairemizin 30/10/2017 tarih ve 2016/11163-2017/10412 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı bankanın .... Şubesi"nden .... kullandığını, .... nin kullanımı ve yapılandırılması aşamasında kendisinden değişik adlar altında masraflar alındığını ileri sürerek; .... TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, .... nin, "bireysel işyeri .... si" olduğu ve buna göre de davanın görüm yerinin .... Mahkemeleri olması gerektiğini beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile .... TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine onanmış; davalı bu kez de karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı, davalı bankadan kullandığı .... nedeniyle kendisinden değişik adlar altında tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu kapsamda; kullanılan .... nin gerçekten tüketici .... si olup olmadığının belirlenmesi önem arzetmektedir. Her ne kadar, sözleşme başlığında "Tüketici .... si Sözleşmesi" yazılı ise de; sözleşme altının aynı zamanda, dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti."ni temsilen müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzalandığı, sözleşmenin 12/d maddesinde, sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu bildirilen.... nda "İndirimli İşyeri .... si.... " yazılı olduğu, kullanılan .... nedeniyle ipotek konulan taşınmazın "işyeri" vasıflı olduğu görülmekle; bu haliyle, kullanılan .... nin tüketici .... si olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı, dolayısıyla, davanın görüm yerinin genel mahkemeler olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; aksine düşüncelerle, davanın esasının incelenerek sonuçlandırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen, onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Daire"nin onamaya dair 30.10.2017 tarih, 2016/11163 Esas, 2017/10412 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Daire"nin onamaya dair 30.10.2017 tarih, 2016/11163 Esas, 2017/10412 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.